Nepnieuws eerder hype dan probleem

fake-news

 

‘Drugs zijn nu goedkoper dan snoepgoed’, ‘Hillary verkocht wapens aan Isis’,  ‘Trump wordt gesteund door de paus’.
Donald Trump produceerde nepnieuws, en nepnieuws uit andere bronnen was doorgaans in het voordeel van Trump. Of ze de verkiezingsuitslag daadwerkelijk beïnvloedden, is echter nog maar de vraag.

Nepnieuws, fake news, was afgelopen maanden een hype. Niet alleen de presidentskandidaat stuurde onzin de media in, dat deden ook tieners uit Macedonië die met pro-Trump berichten veel geld verdienden op Facebook. Voorafgaand aan de Amerikaanse verkiezingen werden nep-berichten in het voordeel van Trump maar liefst 30 miljoen keer gedeeld op social media. Dat waren er vier keer meer dan berichten in het voordeel van Hillary Clinton.

Wel belangrijk, niet bepalend
Toch bereikten die berichten maar een fractie van alle Amerikanen.  Dat blijkt uit het onderzoek Social Media and Fake News in the 2016 Election van de economen Matthew Gentzkow (Universiteit van Stanford) en Hunt Allcott (Universiteit van New York). Of die berichten werkelijk de uitslag van die verkiezingen beïnvloedden, is dan ook nog maar de vraag. Gentzkow: ‘Op grond van onze studie kun je redelijkerwijs concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat het nepnieuws de verkiezingen bepaalden. Social media zijn weliswaar belangrijk maar ze zijn niet bepalend.’

In hun studie telden beide mannen eerst alle fake-berichten en hun verspreiding op social media. Vervolgens identificeerden ze de tien berichten die waarschijnlijk het meest invloedrijk waren geweest. Als laatsten onderzochten ze bij 1200 stemmers of ze die berichten überhaupt hadden gelezen en of ze zich er door hadden laten beïnvloeden. Niet meer dan veertien procent van de stemmers noemden social media de meest belangrijke nieuwsbron. Veruit de meeste stemmers haalden hun informatie van televisie.

Ongeloofwaardig
Onder hen die social media wel als meest belangrijke bron van informatie gebruikten, was het maar een klein deel die de nepberichten daadwerkelijk lazen. Uit die groep gaf maar de helft van die lezers aan dat ze de berichten daadwerkelijk geloofden. En juist bij die groep was het nepnieuws eerder een bevestiging van wat ze al vonden, dan dat ze hen van koers deden veranderen. De kans dat een Clinton-stemmer door de nepberichten overstapte naar Trump was dan ook zeer gering.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Spring naar de toolbar